l Piano Spugna prevede circa 88 interventi distribuiti su 32 comuni, per un investimento complessivo di 51 milioni di euro.

Tradotto:   poco più di mezzo milione per progetto. Una cifra che racconta già la natura dell’operazione: interventi puntuali, diffusi, ma necessariamente limitati.
Nel frattempo, sempre secondo ISPRA, il costo ambientale del consumo di suolo in Italia si misura in miliardi ogni anno, tra perdita di servizi ecosistemici, aumento del rischio idrogeologico e impatti climatici.
Il confronto è inevitabile. Da una parte micro-interventi di adattamento, dall’altra un problema strutturale costruito in decenni.

Lo stesso vale per il tema delle isole di calore.   Le città come Milano possono registrare temperature anche di   4–6 gradi superiori rispetto alle aree rurali circostanti.   Il verde urbano aiuta, certo. Ma solo se è esteso, continuo, integrato.   Non basta inserire qualche spazio drenante o piantare alberi in punti isolati per compensare una superficie urbana quasi interamente asfaltata o cementificata.

C’è poi un’assenza che pesa più di tutte: nel racconto del progetto   non compare mai una vera   strategia di riduzione del consumo di suolo.   Non si parla di fermare la cementificazione, né di riportare porzioni significative di territorio a una condizione naturale o semi-naturale. Eppure è proprio questo, secondo ISPRA, uno dei nodi centrali del rischio idrogeologico in Italia.
Al contrario,   il progetto investe anche nella comunicazione: totem informativi, spiegazioni per i cittadini, racconto diffuso degli interventi. Un segnale chiaro che non si sta lavorando solo sulla trasformazione fisica della città, ma anche sulla sua percezione.

Il punto, allora, non è negare l’utilità del Piano Spugna. Sarebbe sbagliato. Questi interventi servono, migliorano concretamente la gestione dell’acqua e rendono alcuni spazi urbani più vivibili.

Il punto è un altro:come vengono raccontati.

Perché c’è una differenza sostanziale tra adattarsi e risolvere.
L’IPCC   lo distingue chiaramente: l’adattamento serve a gestire gli effetti del cambiamento climatico, la mitigazione ad affrontarne le cause. Il Piano Spugna appartiene alla prima categoria. Non riduce le emissioni, non cambia il modello urbano, non incide sul consumo energetico o sulla densità edilizia. Interviene sugli effetti, non sulle radici.   Ed è qui che la narrazione rischia di diventare fuorviante.
Perché   quando interventi locali, utili ma limitati, vengono presentati come una strategia climatica complessiva, si crea un’illusione di soluzione. 

Milano non diventa resiliente   con qualche piazza drenante.  
Diventa resiliente quando affronta le proprie contraddizioni strutturali: il consumo di suolo, la quantità di superfici impermeabili, il modello di sviluppo urbano che ha progressivamente eliminato ogni spazio naturale.

Tutto il resto è adattamento. Necessario, intelligente, ma insufficiente.   E continuare a raccontarlo come una svolta rischia di essere, più che una soluzione, un modo per non affrontare il problema fino in fondo.